Много "если"  не дают человеку жить. Ты думаешь – а, как бы это. Или на худой конец – то.

А если еще подумать, то может быть и «то» прибавится однозначно»…или добавится? А если так, а вдруг так…тогда мне придётся решительно менять тактику поведения!

«Или может быть я хочу? Или я не хочу? Или да? К черту это! Ну если к чёрту…. Тогда нечего и думать об этом. Тогда что же Я думаю… или думать не надо ? Или что? Или как? Или возможно, так? А если вот такое мнение? А если мнение не изменить… а если это известно? А вдруг это известно только мне? Или неизвестно никому? Ах, что же делать? Ух, что же делать» Вот так каждый день.   

Хочется создать что-нибудь гениальное, хотя открытых гениев, я ,как и большинство, презираю. Просто правды нет. Или есть? Но ведь это она – чужая правда, зачем она человеку, не любящему ничью правду,кроме своей ? Вопрос. А если уже есть основные стили – основная правда – классический образец?

 Изначально, стиль возник по инициативе нескльких людей, имеющих свое мнение. Почему оно теперь авторитарно? И  как создать что-то новое, если рамки уже есть, если ты изначально заштампован? Если тебе не скажут – это стиль этого человека …если и скажут, то этот стиль создан с элементами этого и этого… классика или нет… нужно ведь охарактеризовывать. Вот и получается, что ничто и никак.

Так же и со стихами.

Правила написания есть, формы, по которым «лить» то или иное творение.

есть…но как создать что-то новое? Естественно, основываясь на правила.

Ведь тот же Пушкин, он же «лил» свое, а признан гением… все это формировалось веками, но востребовано и сейчас. Будь то колхоз, будь то город. Все к одному, мы все люди. Каждый выбирает сам, как ему жить, с кем ему спать. И во что одеваться. Как излагать мысли…но он будет осужден. Всеми или никем. Но всё же. Всегда. Ведь есть определенные нормы. Тогда как понимать бунтарей?

Против чего они бунтуют? Против того, что сложилось веками, простив того, что стало НОРМОЙ, то есть подходящим, для многих людей. То есть, если был бы спор, то эти люди, у которых своя правда, своя норма – нормальны, воевали бы против тех людей, у которых другая правда? Тогда чья правда лучше? Кто прав ? Классика или что-то новое? Кто хуже, кто лучше. Я считаю, что никто. Тогда зачем оценивать? Зачем приходить к этому? Я не понимаю, или вы не понимаете меня ? Какая разница? Ведь у каждого СВОЯ правда. И законов просто нет  для заключенного, того же бунтаря. Для стилиста, призванного гением. Для писателя,  ставшего великим. А каноны – пусть и будут канонами, их никто не трогает.

А мы будем творить!

К написанию этой статьи меня побудил разговор с одной моей знакомой. Когда, в обычной беседе, я случайно затронул тему «современного искусства», моя собеседница из миленькой и умненькой девушки вмиг преобразилась в разгневанную фурию, непотребно ругаясь и обзывая художников «п*дорасами»,  она начала порождать замысловатые проклятия в адрес этих «аморальных и опустившихся шизофреников». Сначала я был немножко удивлён подобной реакцией, тем более, что аргументировать свою позицию разумно и адекватно у моей собеседницы не получилось, как я этого не старался узнать в чём собственно суть претензий.

 В принципе, такая реакция для нашего общества вполне свойственна. Словосочетание «современное искусство» в головах большинства людей является своего рода красной тряпкой для быка, которая мгновенно порождает гнев и какую-то инстинктивную агрессию.

Попробуем разобраться в вопросе - что же такое это «современное искусство»?

Я вот все думаю, как же так получается, огромное количество моих знакомых дам и молодых людей денно и нощно, особенно в подвыпившем состоянии, жалуются, что, мол, нет вокруг достойных кандидатов для совместных (ненавижу это слово) "отношений".  Причем аргументируют это иногда, ну, настолько обескураживающие, что впору за голову хвататься. Например, "он недостаточно высок" или "она меня просто не достойна":)

Я вполне намеренно избрал этот популярный демотиватор для иллюстрации

Эмпирически установлено, что те, кого называют активными пользователями интернета, мягко говоря холодно относятся к отчечественному телевидению. А чаще можно услышать что-то вроде: "зомбоящик принципиально не включаю/не имею/выкинул". 

Очевидно, крупных телевизионных начальников это обстоятельство не очень радует, т.к. из-под прицела их влияния выпадает достаточно крупный кусок аудитории, причем более активной и обеспеченной, чем среднестатистические адепты Останкино. Во-первых, это аудитория дорогой рекламы, во-вторых, часть электората.

Я тут стал объектом промывки мозгов, посмотрев по первому каналу передачу "Судите сами", посвященную известному скандалу вокруг сериала "Школа". Надо сказать, передача смонтирована и срежиссирована так, что у зрителя не остается вопроса, в чью пользу "судить". Но чтож поделать, сериал ведь по Первому идет.

И во многом такой исход был определен кадровым составом противников фильма. Там были очень интересные и образованные люди: историки, преподаватели, кинопродюсеры. Но все их вполне вменяемые аргументы тонули в упертости и прямолинейности главных атакующих машин - двух членов КПРФ.

Их основной аргумент был в стиле "как можно эту срамоту показывать?! Даешь положительные примеры!"