Я вот все думаю, как же так получается, огромное количество моих знакомых дам и молодых людей денно и нощно, особенно в подвыпившем состоянии, жалуются, что, мол, нет вокруг достойных кандидатов для совместных (ненавижу это слово) "отношений".  Причем аргументируют это иногда, ну, настолько обескураживающие, что впору за голову хвататься. Например, "он недостаточно высок" или "она меня просто не достойна":)

http://demotivation.ru/images/20090612/8itmnogijx8d.jpg

Я вполне намеренно избрал этот популярный демотиватор для иллюстрации

Эмпирически установлено, что те, кого называют активными пользователями интернета, мягко говоря холодно относятся к отчечественному телевидению. А чаще можно услышать что-то вроде: "зомбоящик принципиально не включаю/не имею/выкинул". 

Очевидно, крупных телевизионных начальников это обстоятельство не очень радует, т.к. из-под прицела их влияния выпадает достаточно крупный кусок аудитории, причем более активной и обеспеченной, чем среднестатистические адепты Останкино. Во-первых, это аудитория дорогой рекламы, во-вторых, часть электората.

Ходят ее, ищут. Фонарь повесили. Темно. Свечу задули, старуху позвали. А ее нет. Мореокеан, кустурицу заварили, шиповника намяли. Иконами весь дом. Нет никого. Тихо. Мальчик какой-то пришел. Никита, Николай? А она? Мятая трава. Черный май бульвар. 

КТО УБИЛ СОКРАТА

Столица Греции названа в честь богини Афины. Согласно легенде, первый царь Кекроп должен был решить, кто будет покровителем города — Афина или Посейдон. Посейдон ударил своим трезубцем, и тотчас из земли забил источник. После же удара Афины из земли выросло маленькое оливковое дерево. Кекроп был впечатлён подарком Афины и выбрал её в качестве покровителя города.

Афины прославились не только Академией Платона и Ликеем Аристотеля, не только законодательством Солона, заложившего основы демократии, но и тем, что в Афинах при демократическом режиме был осуждён на смерть и казнён величайший философ древности Сократ.

 Читать далее..

Всё хорошее, как говорится, познается в сравнении. Попробуем сравнить русский, английский и китайский. Про английский правильно говорят – простая грамматика и масса ненужных синонимов. Действительно, английская грамматика проста. Язык относится к группе изолирующих, то есть имеет очень ограниченный набор изменений окончаний, суффиксов и приставок. Главное – порядок слов в предложении, который позволяет понять речь, и временные формы. Причастные обороты и герундий особых проблем не представляют. Зато количество синонимов, большинство которых заимствованы из латинских языков, создает массу затруднений. Сразу возникают вопросы стиля и удобства речи.

Существует иллюзия, будто американский вариант английского сильно отличается от островного английского из-за обилия заимствований из европейских языков именно в американском варианте. При этом грешат на бедных эмигрантов. Ничего подобного, американцы просто чаще используют другие синонимы. Эти синонимы тоже имеются в классическом английском, просто очень редко употребляются. В итоге бедная студентка Иняза берет в руки американскую книжку и толком мало понимает. Более того, скажи этой студентке, что современный американский отличается от современного английского меньше, чем американский 19-го века от английского 19-го века, она не поверит. И снова дело в синонимах английского языка. Даже с неправильностями проблема – так называемые американские неправильности уходят корнями в английский язык – she don’t вместо she does, gotten вместо got, ain’t и т.д. Так же английские корни можно найти в американской традиции придавать ряду английских слов несколько иное значение. Отсюда идет очень демократичное отношение англосаксов к определенным неправильностям речи в процессе бытового общения. Английский легок в обучении и прост в обиходе, пока не из местности, где в ходу одни наборы синонимов и оборотов речи не попадешь в другую. Тут только выяснится, что хорошо изучить все стили языка крайне сложно, да и не нужно. Чуть приноровился, и хватит. Зато культурный английский – довольно сложное явление. Есть язык Оксфорда и Кембриджа, есть культурный язык Северных Штатов. К ним прилагается целый набор знаний в литературе и философии.

Русский язык как культурное явление в этом смысле достаточно беден – русская литература, если брать классику, менее обильна, чем английская, а знание кое какой философии вообще в понятие «образованный человек» не включается в обязательном порядке. Представьте себе ситуацию. Перед вами русскоязычный человек, претендующий на роль интеллигента. Вы смотрите на него и мило говорите: «что вы знаете из Аристотеля? Как насчет такой-то идеи Николая Кузанского? Может, из Бекона чуток расскажете?» Ясно, что наш интеллигент скорее всего не выдержит и заорет, обнажая основы русскоязычной культуры: «Что пристал со своими Беконом и Аристотелем? Я – интеллигент, а ты дурак!» Реальный, образованный американец, конечно, тоже экзамен сдавать откажется из чувства собственного достоинства, но он кое-что знать будет. То есть культура там намного глубже и элитарнее, чем это кажется профанам. Эта культура предполагает также элитарную, языковую культуру – способность выражать мысли, соблюдая определенную логику, возможность понять умственные способности собеседника и принадлежность его к определенной страте общества. И, конечно, технический английский очень точен. Поэтому английский удобен эмигрантам, в качестве языка интернационального общения, но создает определенную преграду для профанов, пытающихся влезть в культурную элиту без должных для этого оснований. Недаром экономическая элита США столь поощряет бездарные голливудские фильмы, полные мата, именно тупого сленга и гламурную литературу, напичканную иностранными заимствованиями, делающими ношу синонимов английского языка воистину неподъемной и несуразной.

Как то в ЖЖ я дискутировал с одним моим т.н. friend и он мне говорил, что он не относит себя к этим расплодившимся квасным патриотом, но несмотря на это горячо любит свою родину Россию.                                                                                                          Этот мой пост может вызвать предсказуемую реакцию и тем не менее я его опубликую.

Приведённый ниже пост является копией моего комментария, думаю он будет интересным и здесь, во всяком случае этот пост вызвал оживлённую дискуссию в моё ЖЖ.

Тебе проще. А я не патриот и родину не люблю. Я её ненавижу. Любить можно и может быть нужно за что-то. А за что я должен любить эту уродину, потому, что с детства кто-то вбил это в мозги? Мне не получилось, я не дался. И любить эту уродину, эту бандитскую страну, где даже премьер по фене ботает, а Япончиков на Ваганьсковском кладбище хоронят, ну уж нет. Любите сами, если нет совести, а я ненавижу. Это эта уродина, кстати, которая даже по природе, по климату не годится для нормальной жизни, это эта уродина мне должна по гроб жизни, это она у меня в долгах как в шелках, потому, что это я не жалея живота своего служил на блага её, а она мне с самого рождения просто так не дала и ломанного гроша, впрочим как и вам. Она палец о палец не ударила, что бы облегчить мне жизнь, выучить меня, вылечить или защитить. Всё я делал сам. Добиваясь своим собственным потом и кровью. Поэтому я и плевать хотел на эту уродину. Не патриот я и не стесняюсь этого сказать. Гори она синим пламенем и пропади пропадом.
И зовут меня Вячеслав Кутейников из Ростова-на-Дону.

P.S.

Посмотреть какие были комментарии в моём ЖЖ можно здесь

Если ответ на вопрос «почему мы любим?» знают уже почти все, то вопрос «ЗАЧЕМ МЫ ЛЮБИМ?» заставляет задуматься.

А действительно, ЗАЧЕМ?!

Отдельные учёные считают, что любовь это специфическая активность головного мозга. В гипоталамусе обнаружено семь центров сексуальной чувственности. Некоторые разделы головного мозга, «ответственные за любовь», могут активизироваться и после приёма «веселящих» препаратов. А некоторые разделы активизируются как эмоциональное вознаграждение за перенесённые переживания.

Но если любовь лишь физическая страсть, то вполне достаточно иметь сексуальные отношения. Любить-то зачем?

Сегодня каждый скажет, что любовь и секс не одно и то же. Можно иметь секс без любви, и любовь может быть без секса. А некоторые утверждают, что именно без секса и есть настоящая любовь!

6 февраля на факультете филологии и искусств Санкт-Петербургского государственного университета состоялся круглый стол "Современная литература: проблемы, перспективы, тексты". Обсуждался широкий круг вопросов, связанных с изменением статуса писателя и функций литературы в постсоветском обществе, ломкой прежних моделей литературного поведения и формированием института культуртрегерства, осмыслением различных типов литературных практик, направлений, школ, конкретных текстов и т.п.
С докладами выступили Дмитрий Дзюмин, Михаил Клочковский, Алла Зиневич, Антон Чёрный.

АНТОН ЧЁРНЫЙ

Доклад Дмитрия Дзюмина назывался «Раздражение и действие – писатель как персонаж: регулярная практика инициации культурного мифа (о моделях литературного поведения конца ХХ – начала ХХI века)».
Михаил Клочковский сделал доклад о творчестве и поэзии Гюнтера Грасса.
Антон Чёрный выступил с докладом на тему «Писатель как особь».
Алла Зиневич сделала сообщение «Алхимия творчества».

АЛЛА ЗИНЕВИЧ


Приведу наиболее интересные мысли из выступлений участников дискуссии.

Читать далее..

Был приглашён и участвовал в очередном заседании семинара Русской Христианской Гуманитарной Академии. Доклад на тему «Постпрагматизм: новые ответы на старые вопросы» сделал Яков Адольфович Фельдман. Своё выступление докладчик иллюстрировал схемами из своей книги «Философ на пляже», которые проецировались на экран.
Обсуждение было весьма необычным, поскольку Яков Адольфович смог предложить оригинальное видение решения основных вопросов философии.

Отвечая на вопрос, «что есть философия?» докладчик выделяет три подхода:
1\ Философия как определённый вид мышления
2\ Философия как определённый тип познания
3\ Философия как определенный тип духовного производства

Философия находится в тупике, потому что сильно ограничивает свой стиль мышления. Надо расширять стили мышления.
Читать далее..

Почему сторонникам данного вопроса не объясняют те, кто обещает его решить, о том, что это на самом деле означает? Многие из граждан, кто всеми руками, и ногами "ЗА" не понимают, что это не даст им права полностью отказаться от украинского. Наоборот, введение второго государственного языка, повлечёт двойную нагрузку. Они думают, если введут второй язык, то можно будет все дела решать на русском и не заморачиваться. И даже не предполагают о том, что много чего нужно будет оформлять в двойном екземпляре.

Заполучить дополнительный геморрой себе – это у нас в крови. Распространить болячку на соседа – вообще верх совершенства проявления национальной принадлежности. В разворованной стране денег ни на что нет, так их ещё прийдётся вбухать на двойные надписи везде, где только можно, перевыпуск всех важных документов, наверно валюту прийдётся менять. Русскоязычное население Украины не задумывается об этом – ему фиолетово. Политики, обещающие такой шаг, попросту врут в глаза электорату. Мало того, даже хватает наглости заявлять, что им кто-то в этом мешает, чем ещё больше будоражат и так кинутое и перекинутое, уже в который раз общество.

Даже если закрыть глаза на всё выше изложенное. Большинство из тех, кто за введение русского языка вторым государственным в Украине, просто не здадут по нему экзамен. Ведь в регионах, так называемый русский язык, уже давно превратился в суржик и слэнг, помесь бульдога с носорогом, и давно не имеет ничего общего с великим и могучим. В разговорной речи процветает мат и брань, и видимо уже их нужно узаконивать для защиты интересов избирателей.